"Two possibilities exist: Either we are alone in the Universe or we are not. Both are equally terrifying." Arthur C. Clarke.(Poznámka: Anketa je už uzavretá; výsledky si môžete pozrieť na konci príspevku.)
Napadlo ma, že by sme si opäť mohli dať hĺbavejšiu anketu - tentokrát o Vašich názoroch na budúcnosť ľudstva.
Moje výroky sú nasledovné:
- Ľudstvu sa podarí prekonať ekologické hrozby.
- Človek vytvorí umelú inteligenciu, ktorá bude disponovať vedomím.
- Ľudia vytvoria kolónie mimo našej slnečnej sústavy.
- Ľudskí jedinci v budúcnosti dosiahnu stav praktickej nesmrteľnosti.
- Ľudia sa v budúcnosti stretnú so životom mimozemského pôvodu.
Vo formulári v pravom stĺpci blogu zaškrtnite všetky tie tvrdenia, ktoré považujte za skôr platné ako neplatné. Pozor! Každé políčko, ktoré nezaškrtnete, sa počíta akoby ste hlasovali za to, že dané tvrdenie skôr neplatí.
Samozrejme, pravda nie je to, čo by sme mohli uzákoniť hlasovaním, najmä keď sa jedná o otázky, na ktoré v súčasnosti nevie vyčerpávajúco odpovedať vôbec nikto. Niekto by tiež mohol celkom oprávnene namietať, že sa predsa nemôže vyjadriť k niečomu, kde sa nemá o čo oprieť, podobne, ako na otázku "What is your gut feeling?" odpovedal Carl Sagan slávnym výrokom "I try not to think with my gut".
Ale táto anketa má za cieľ len Vás zabaviť a prípadne primäť k zamysleniu. So do not be afraid to think with your gut. :-)
5. Ľudia sa v budúcnosti stretnú so životom mimozemského pôvodu.
OdpovedaťOdstrániťToto je dost velmi pravdepodobne, kedze uz sa s takym stretli aj v minulosti. (Google is your friend).
Anonym: Tak toto som, priznám sa, nepochopil. Sorry. Ale možno mi to niekto vysvetlí :)
OdpovedaťOdstrániť1. Ľudstvu sa podarí prekonať ekologické hrozby.
OdpovedaťOdstrániť- alebo sa ekologickym hrozbam podari prekonat ludstvo ...
2. Človek vytvorí umelú inteligenciu, ktorá bude disponovať vedomím.
- to mi pripomina Ghost in the shell
3. Ľudia vytvoria kolónie mimo našej slnečnej sústavy.
- v nasej slnecnej sustave mozno este hej, ale mimo nej skor tie vyssie spomenute AI
4. Ľudskí jedinci v budúcnosti dosiahnu stav praktickej nesmrteľnosti.
- IMHO vsetko, co ma svoj zaciatok ma aj svoj koniec
5. Ľudia sa v budúcnosti stretnú so životom mimozemského pôvodu.
- s takymi sa niekedy stretavam aj v pritomnosti; aspon tak mi niektori jedinci pripadaju
Berte to len ako moje subjektivne nazory :)
Ahoj Tomi; fajn kometáre. Práve som sa vrátil z cvičení a v rámci oddychu sa pridám aj ja so svojimi názormi.
OdpovedaťOdstrániť1. Ľudstvu sa podarí prekonať ekologické hrozby. - Ja osobne som optimista v tom, že ekologické problémy nijako vážne neohrozia samotnú existenciu našej civilizácie. Aj keď zrejme nás potrápia dosť.
2. Človek vytvorí umelú inteligenciu, ktorá bude disponovať vedomím. - Veľa sci-fi kníh a filmov toto obsahuje ako námet. Ale problémom artificial consciousness sa ľudia zaoberajú aj vážne. Ja sa tiež skôr prikláňam k názoru, že človek raz skonštruuje, alebo nejako "zapríčíní" vznik umelej inteligencie, o ktorej bude sám presvedčený, že má vedomie. :-)
3. Ľudia vytvoria kolónie mimo našej slnečnej sústavy. - Súhlasím, že také kolónie budú, avšak ťažko povedať, či ich možno nazvať "vytvorené ľuďmi". Ktovie kto/čo budú ľudia za desiatky tisíc rokov. Ale hlasoval som za.
4. Ľudskí jedinci v budúcnosti dosiahnu stav praktickej nesmrteľnosti. - No, podľa mňa to určite nebude život, ktorý by sa mal rátať na milióny rokov; z tohoto pohľadu by som odpovedal nie. Ale, hoci tým ohrozujem svoju vážnosť ako seriózneho vysokoškolského odborného asistenta :-), ja osobne verím tomu, že sa podarí urobiť principiálny pokrok a priemerná dĺžka života bude stovky, možno aj tisíce rokov. Nakoniec, je pomerne veľa aj značne optimistickejších snílkov. V porovnaní s dnešným stavom to môže byť z "praktického hľadiska" nesmrteľnosť. Hlasoval som za.
5. Ľudia sa v budúcnosti stretnú so životom mimozemského pôvodu. - Tu som naozaj na pochybách; naviac platí podobný problém ako v otázke 3. Ale už len kvôli môjmu optimizmu, ktorý sa týka expanzie našej civilizácie a obrovskej rozlohy vesmíru mi môj "gut feeling" hovorí, že sa s mimozemskými civilizáciami niekedy v budúcnosti stretneme.
>>> Anonym: Tak toto som, priznám sa, nepochopil. Sorry. Ale možno mi to niekto vysvetlí :) <<<
OdpovedaťOdstrániťNo chcel som povedat, ze ludia sa uz stretli so zivotom mimozemskeho povodu. Daj si napr. do Googla slovo "ufo". ;-)
Otazka je len v tom, ci tym reportazam a svedectvam veris alebo nie. Pripadne napis, co by si povazoval za uz dostatocny dokaz.
Ufo. Uf...
OdpovedaťOdstrániťNapriek tomu, ze sa mi zda pravdepodobnejsie, ze v nasom nepredstavitelne obrovskom vesmire nejaky mimozemsky zivot existuje, skoro vobec neverim, ze sme sa s nim uz tu na Zemi stretli.
Je to na velmi dlhu (mozno az nekonecnu) debatu, ale mozem sa to pokusit zhrnut takto: Moje presvedcenie, ze ziadne skutocne mimozemske UFO nikto nikdy nevidel, je uplne v sulade s kvantitou a "kvalitou" argumetov zastancov UFO a s tym, co viem o fyzikalnych dejoch a prekvapivej nespolahlivosti ludskej psychiky.
Inymi slovami, argumenty v prospech UFO ma nemozu ani minimalne presvedcit, kedze su uplne presne take, ake by som ocakaval, keby ziadne skutocne UFO este nikto nevidel.
Napriklad je samozrejme, ze existuju aj ukazy, ktore sa nepodarilo vysvetlit, pretoze je zrejme, ze aj bez existencie UFO by sa obcas take ukazy pozorovali, no nezachovali by sa dostatocne udaje na vedecke posudenie o co sa jedna. (Skor by bolo divne, keby ziadne take ukazy zdokumentovane neboli.)
Pochopitelne, uplne ina by bola situacia, keby sa zachoval co i len malicky kusok materialu, ci tkaniva, na ktorom by sa dali robit opakovane nezavilsle merania a ich vysledky by neboli v sulade s tym, co vieme o pozemskom zivote. Ale taketo poriadne dokazy neexistuju, co je z pohladu mojho nazoru na vec uplne ocakavatelne.
Ako chces, ja ta presviedcat nebudem, ale tvoja argumentacia mi nepride prilis vedecka, skor mi to pripada ako tvoja viera, presvedcenie. Pokial si ho ale chces ponechat aj napriek vsetkemu, je to samozrejme tvoja vec, mne to nejak nevadi. ;-)
OdpovedaťOdstrániťA: Ako som napisal, verim tomu, ze mimozemsky zivot moze existovat, takze urcite si nemozem byt na sto percent isty, ze nas este nikdy nenavstivili. Neda sa tiez povedat, ze by som si akekolvek presvedcenie ohladom UFO nejako velmi chcel ponechat.
OdpovedaťOdstrániťLen tvrdim, ze nepoznam argumenty, ktore by neboli uplne v sulade s najjednoduchsim predpokladom, ze mimozemske UFO sa dosial nepozorovalo a jedna sa len o famy, dezinformacie, omyly, podvody, halucinacie a prirodzenu ludsku tuzbu po senzaciach.
Samozrejme na prisnu vedecku argumentaciu by sme museli rozoberat konkretny pripad a mat k dispozicii verifikovatelne udaje, alebo hmatatelne predmety.
Ale podla Tvojho vyjadrenia (napriklad zvratu "napriek vsetkemu") sa zda, ze Ty mas nejake velmi presvedcive argumenty. Prosim, podel sa o ne so mnou (s nami). Velmi rad sa necham poucit. A ak budu take, ze a) bude nevyvratitelna ich pravost; b) nebude existovat moznost ako ich vysvetlit uplne prozaicky, tak ma presvedcis. Skutocne.
A co sa tyka toho, ze Ti je jedno, ze ja na UFO neverim. ... Hm. Niektore myty ("memy" :-) maju tendenciu cloveka zmanipulovat v tom smere, ze odmieta sa co i len zaujimat o protichodne stanoviska; zapchava si oci aj usi, aby nemusel prejst bolestivym procesom redigovania svojich zauzitych predstav. (Dufam, ze som Ta dost vyprovokoval na odpoved ;-)
Hmm, ale ved tie fakty zozbieravali desiatky ludi a boli zverejnene a su lahko dostupne aj na internete.
OdpovedaťOdstrániťNa ten posledny vyrok (ani nie tak v suvislosti s UFO ale skor o zivote mimo nasej planety) sa mi velmi pacil serial Alien planet, ktory uz niekolko krat opakovali na Discovery Channel v telke. Je to viac menej sci-fi, ale velmi realne podany prieskum cudzej planety (ktory nepriamo suvisi s vyrokom 3). Najviac ma zaujalo to, ze je to konecne podane z toho "druheho" konca - cize nie "zeleny muzici", ale my budeme pre niekoho ineho "mimozemstania". Aj ked v tomto pripade ta misia pozostavala z dvoch robotov schopnych autonomneho riesenia situacii a rozmyslania (tak trochu nepriamy suvis s vyrokom 2).
OdpovedaťOdstrániťAnonym: Lenze na internete su dostupne na mnozstvo otazok uplne protichodne odpovede, na ktorych podporu ziskavali informacie nie desiatky, ale aj desiatky tisic ludi.
OdpovedaťOdstrániťZober si taky pripad ako homeopatia: Tazke tisice ludi budu prisahat, aka je ucinna a naopak, opat tisice budu tvrdit, ze na 100 percent sa jedna len o placebo efekt. Obe nazorove skupiny maju mnozstvo internetovych sitov so svojimi dokazmi a "dokazmi".
Podobna situacia je s kazdou co i len trochu kontroverznou temou, vratane UFO. (V nasich koncinach pozri napriklad nazory skeptikov tu; stranky ufologov Ti asi nemusim predstavovat.) A to uz nehovorim o nabozenstvach, kde jedna miliarda ludi je presvedcena, ze ta druha miliarda zije v blude a naopak. (Ale do tejto citlivej temy by som sa nerad pustal; ostanme radsej len pri UFO.)
Kazdopadne vsetci suhlasia, ze aj obrovska skupina ludi moze zit v absolutnom sebaklame. Nevyhnutny dosledok je ten, ze pocet ludi, ktori zastavaju nejaky nazor, nemoze byt kriteriom pravdivosti ich nazoru.
Na zaklade coho sa teda priklonis na jednu, alebo na druhu stranu? Len na zaklade toho, ake nazory zhodou okolnosti prevladaju u tych par ludi, s ktorymi sa stretavas, alebo na zaklade tych internetovych stranok, ktore ta nahodou ako prve zaujali, kde si mimochodom moze kazdy napisat co sa mu paci? Ake otazky si kladies, ked sa rozhodujes, ktore z argumentov dvoch protichodnych nazorovych skupin sa Ti zdaju presvedcivejsie?
Tomi: Podla toho linku je to naozaj zaujimavy serial (niektori vedci sa neboja popustit uzdu svojej fantazii :). Budem sa snazit si ten serial pozriet.
OdpovedaťOdstrániť1. Ľudstvu sa podarí prekonať ekologické hrozby.
OdpovedaťOdstrániťMyslím si ze možno dnešné, určite si ale ešte veľmi dlho bude vytvárat nové a možno aj väčšie. Problém nevidím vo vede ale v nenásytnosti.
2. Človek vytvorí umelú inteligenciu, ktorá bude disponovať vedomím.
Kladiem si otázku, či v budúcnosti zostaneme pri dnešnej definícii veomia . Ak áno tak možno, len či sa nebudeme sami klamať ako sa to už v minulosti stalo.
3. Ľudia vytvoria kolónie mimo našej slnečnej sústavy.
Myslím si že áno, ak ju vytvoríme aj v našej sústave za dostatočne dlhý čas ju môže opustiť...
4. Ľudskí jedinci v budúcnosti dosiahnu stav praktickej nesmrteľnosti.
Hlasoval som nie, ale verím, že život sa dá už dnes predľžiť celkom pekne. Mám ale pocit že to ľudia ani nechcú keď vidím ako sa fajčí, pije,...
5. Ľudia sa v budúcnosti stretnú so životom mimozemského pôvodu.
Hlasoval som áno, už len preto, že to nemusí byť nejaká vysoko rozvinutá civilizácia. Z hľadiska VEĽKOSTI vesmíru si však myslím, že ak pripustím existenciu (mimo Zeme)niečoho čo možno nazvať životom (hoci jednoduchým, z nášho pohľadu), tak potom je to zas len otázka času či nájdeme mi ich, alebo oni nás, alebo či nás už našli...
radoslav hamran: viem ze debata o UFO je nadlho a to ci tu boli alebo nie je len otazka presvedcenia. Ale ked to vezmes z hladiska technickeho pokroku. Predstav si seba ze mas technologiu ktora ta dostane na inu planetu (a ak sa sem dostali mimozemstania, tak museli byt na vysokej technickej urovni), tak by si sa asi ani ty moc neukazoval keby si sa dostal na planetu kde by zneuzitie tejto tvojej technologie malo taku vysoku pravdepodobnost ako je to na Zemi.
OdpovedaťOdstrániťmaikki: Súhlasím s tým (a vždy som si toho bol vedomý), že keby som sa ako člen technologicky veľmi pokročilej civilizácie z nejakých dôvodov dostal na Zem, tak by som naozaj mohol mať záujem na tom, aby moju technológiu ľudia nezískali. Dokonca pripúšťam (a vždy som pripúšťal), že technologicky vyspelé vesmírne civilizácie by mohli existovať aj to, že nás už mohli navštíviť.
OdpovedaťOdstrániťČo však nechápem je prečo by ma tento hypotetický fakt - a množstvo iných, podobných faktov -mal nejako presviedčať, že naozaj sme sa tu na Zemi už s UFOm stretli.
Táto debata je v istom zmysle taká istá ako všetky podobné debaty v situáciách, kde neexistuje rozhodujúci a všeobecne príjmaný argument za, alebo proti. Čo mňa na nich fascinuje je skôr psychológia a prípadne skrytá logika samotného ľudského získavania nejakého presvedčenia. Skôr ako by som mal sám zaujať nejaké definitívne stanovisko, mám nutkanie pýtať sa prečo majú jedni také a iní úplne protichodné, rovnako "neotrasiteľné" presvedčenie. Môj záver z takéhoto pozorovania je ten, že náš spôsob nadobúdania presvedčenia (alebo viery), musí byť vzhľadom k rozporom mimoriadne nespoľahlivý; musí v ňom byť nejaká závažná chyba. A na základe čoho si mám potom ja sám byť istý, že môj vlastný spôsob získavania presvedčenia netrpí rovnakou chybou? :-)
radoslav harman: co sa tyka tejto temy videl by som to asi takto:
OdpovedaťOdstrániť1. ti co hovoria "ZA" by som povedal ze su "poznaceni" literaturou a mnozstvom dohadov ktore im poskytuju pseudo-dokazy toho ze tu v davnej (nedavnej) minulosti boli navstevnici z kozmu Erich von Daniken. Precital som niekolko kniho od neho a poviem ze ten chlapik vie argumentovat :)
2. ti ktori vystupuje v tejto debate "PROTI" su zase zastancovia skutocnych, hmatatelnych dokazov, ktore su poskytnute na zaklade realneho vyskumu a nie na zaklade dohadov ... alebo niecoho co sa da charakterizovat ako "mozno to bolo takto ... "
ad. ziskavanie presvedcenia. je to postavene na tom istom principe. Ak mas svoje presvedcenie podlozene dokazmi mozes ho povazovat za dobre do momentu pokial nepride niekto kto ponukne lepsie dokazy. Ale to nesvedci o tom ze tvoje presvedcenie bolo doteraz zle ...